Verflixt! Ich kämpfe mit starken Rückenschmerzen und kann diesen Werkstattbericht nur in Etappen schreiben. Dabei war so viel los in der Woche! Wohlan, dann nicht zu ausnehmend Vorworte. Steigen wir direkt ins erste Thema ein:

Mitte Januar startete technica11yDE. Es war schön, wieder einmal dabei zu sein. Joschi Kuphal von tollwerk, der den Accessibility Club Deutschland organisiert und moderiert, hatte Dirk Ginader von Google eingeladen.

Seit 2021 ist Dirk Manager eines Teams von UX-Engineers¹, die exklusiv daran arbeiten, sämtliche Google-Produkte barrierefrei zu realisieren. Sie bauen damit die Brücke zwischen Gestaltung (design) und technischer Realisierung (engineering). Ihr Ziel: allen Menschen die Bedienung der Programme (ux = user experience) so angenehm und barrierefrei wie möglich zu machen. Intern wiederum arbeiten sie darauf hin, dass sämtliche Designer und Programmierer, Barrierefreiheit in ihrer Komplexität verstehen und antizipieren. Also Accessibility von Beginn an mitdenken und Hand in Hand zu arbeiten.

In seinem Impuls stellte Dirk die zentralen Strategien vor und wie sie sie in der Praxis bei Google umsetzen. Der Vortrag war klar, gut strukturiert und informativ. Und auch für mein aktuell größtes Thema in diesem Kontext – das barrierefreie Gestalten von großen Übersichten, Grafiken und Illustrationen – erhielt ich erste Anhaltspunkte in der offenen Fragerunde.

Herzlichen Dank für den Impuls und die Antworten auf unsere Fragen Dirk. Joschi Dir ein großes Danke fürs wertschätzende, freundliche Moderieren.

UPDATE 08.02.2022: Schau gern mal via EnjoyWork vorbei. Dort veröffentlichte ich meine Rückblende unter Barrierefreiheit beginnt beim UX Engineering. Kleine Vorwarnung: Es ist eine Langstrecke geworden, da der Vortrag pickepacke voll war mit guten Anregungen.

[ 1 ] UX-Engineers scheint auch in Deutschland der gängige Fachbegriff zu sein. UX steht für user experience – also die Erfahrungen, die Nutzer:innen mit einem Produkt sammeln. Engineers sind diejenigen, die die Produkte technisch realisieren. So wie ich Dirk in seinem Vortrag verstand, erweitert das Team mit ihrer neuen, selbstdefinierten Rolle diese übliche Arbeitsteilung in Unternehmen. Schon allein deswegen könnte sich für Dich der Impuls lohnen.

Ende Oktober hatten das Social Entrepreneurship Network Deutschland (SEND) und das Centrum für Soziale Investitionen und Innovationen (CSI) Heidelberg ihre internationale Studie zur „Finanzierung von Sozialen Innovationen“ veröffentlicht. Inzwischen ist diese auch ins Englische übersetzt.

Am 19.01.2022 fand ein internationales Treffen dazu statt, bei dem wir die Gelegenheit hatten, Impulse von den Beteiligten der Studie zu sehen und uns auszutauschen. Ich mochte vor allem die offene, wertschätzende Stimmung der Gruppe. Das ist eine außergewöhnliche Gemeinschaft von Gleichgesinnten, sehr bunt in den Perspektiven und Disziplinen, mit denen gemeinsam aufs Thema “Social Innovation” geschaut wird.

Mir fehlt aktuell die Zeit, das detailliert zusammenzufassen. Daher kann ich nur raten, sich die Studie näher anzuschauen und Deine eigenen Rückschlüsse daraus zu ziehen.

Die Artenvielfalt schwindet. Gemeinsam können wir sie und damit unseren Lebensraum, unsere Lebensqualität und unsere Gesundheit retten! Daher rufe ich auch Dich auf: Bitte unterzeichne die Petition des WWF Deutschland an die Bundesregierung. Fordern wir sie mit vereinten Kräften auf, sich bei der “Welt Natur Konferenz” für ein Ende des Artensterbens stark zu machen.

Vielen Dank!

Zu den Hintergründen gern beim WWF nachlesen. Vielleicht nur so viel:

Die 15. Welt Natur Konferenz findet pandemie-bedingt in zwei Teilen und online statt. Der Auftakt war im Oktober 2021. Die Verlautbarung von Svenja Schulze, die in ihrer Funktion als Bundesumweltministerin die deutsche Delegation leitet, liest sich gut. Darin wird die Lage ungeschönt angesprochen und erstmals messbare Ziele formuliert:

Das reicht meines Erachtens jedoch nicht aus. Wir müssen vor allem die Ursachen des Artensterbens adressieren. Und den aktuellen Stand wie die Fortschritte dokumentieren. Ich wünsche mir eine Aufbruchstimmung, die die Herausforderung und den Wettbewerb um die besten Ideen und die konsequenteste Umsetzung belohnt. So etwas wie den ‘Moonshot’-Aufruf von John F. Kennedy Anfang der 1960er Jahre. Insofern ist das Monitoringzentrum Biodiversität ein guter, erster Schritt in die richtige Richtung.

Für mich ist es schwer nachvollziehbar, wie wir als Gesellschaft sehenden Auges ins Verderben steuern. Allen, die in Biologie bei der Fresskette aufgepasst haben, sollten doch die Alarmglocken schrillen angesichts der Tatsache, dass wir unsere eigene Lebensgrundlage über die Maßen ausbeuten. So stark, dass sich die Natur davon nicht mehr erholen und erneuern kann. Der Verlust ist irreversibel. Wer jetzt mit Kosten argumentiert, verkennt, dass Naturleistungen (Sauerstoff, Nahrung, sauberes Wasser, usw.) unbezahlbar sind – also jedenfalls nicht mit dem Konzept “Geld”.

Biodiversität ist im Übrigen ein Feld, in dem wir auf individueller Ebene sehr wirksam werden können: Nur so viel Einkaufen, wie wir brauchen – das gilt für das gesamte Spektrum angefangen von den alltäglichen Lebensmitteln über Gebrauchsgüter bis hin zu unseren Investitionen. Also nicht erst beim Aufräumen fragen: “Sparkt das Joy?” Zudem muss nicht alles neu sein. Gebraucht und aus zweiter Hand sind oftmals völlig ausreichend. Oder geliehen (und verliehen). Das Konzept des Ko-Konsums finde ich gerade bei Gebrauchs- und Investitionsgütern, die wir selten benutzen, klasse. Plastik und sonstige Abfälle vermeiden, auf Kreislauffähigkeit, Qualität und Langlebigkeit achten. Weniger ist mehr! Das sind nur ganz wenige Mittel, die jedoch über die Zeit eine enorme Wirkung entfalten. Das niemals unterschätzen.

Hm. Der Teil ist jetzt doch länger geworden. Gönnen wir uns eine Zäsur.

Am Donnerstag Abend wählte ich mich ein beim Studium Generale. Dozent war Prof. Dr. Gernot Müller, Wirtschaftswissenschaftler an Universität Tübingen – also ein Heimspiel. Er sprach über die “Erwartungen über Klimawandel: Implikationen für die Geldpolitik”.

Klimawandel und klimafreundliche Politik
der Europäischen Zentralbank

Zentrale Aussage von Prof. Müller war, dass der Klimawandel allein schon dadurch Auswirkungen auf die Geldpolitik hat, da die Wirtschaft eine Wirkung des Klimawandels auf die Märkte antizipiert. Denn auch in der konventionellen Risikobeurteilung der Unternehmen spielen knappe Ressourcen, demographischer Wandel, Migration, Unwetter mit seinen Folgeschäden (sinkende Resilienz und Gesundheit der Menschen, Dürren für die Landwirtschaft wie Überschwemmungen und Flutkatastrophen), usw. eine Rolle. Hinzu kommt, was Unternehmen für ihre Lieferketten aus der Pandemie COVID19 gelernt haben und darauf entsprechend ihrer Situation reagieren. Allein diese Tatsachen reichen also aus, dass das Denkmodell der Geldpolitik Zusammenhänge zwischen Klimawandel und Wirtschaft nachweisen kann.

Die Europäische Zentralbank prognostiziert einen steigenden Finanzbedarf im Zusammenhang mit dem Klimawandel – ergo Inflation. Ihr primäres Ziel ist die Preisstabilität. Wie also damit umgehen? Vor allem: Wie gelingt es, dass die Geldpolitik dem Gemeinwohl dient? Das, wo bekannt ist, dass viele Marktpreise nicht realen Preisen entsprechen und die Kosten des Klimawandels externalisiert wurden – eine Blase, die in den nächsten Jahren platzen könnte. Es wurde viel zu lange damit gewartet, diese Transparenz herzustellen. Je länger wir diese Klarheit weiter herauszögern, desto härter wird der Transformationsprozess und desto größer die sozialen “Nebenwirkungen”. Welche Steuerungselemente bleiben den Zentralbanken, zumal sie global denken und regional handeln müssen?

Interessant war hier noch der Aspekt, dass die politischen Mittel der Zentralbank so wie sie heute sind (Staatsanleihen, Geldmenge steuern usw.) vorwiegend den kapital-intensiven Branchen – die, wie wir heute wissen, die Klimasünder sind – dienen. Kann eine Zentralbank also überhaupt neutral den Märkten gegenüber sein? Schließt sich das nicht inhärent aus? Welche flankierenden Maßnahmen braucht es, um im Sinne des Gemeinwohls – Europa-weit – zu agieren? Leider blieben viele Fragen offen nach der Vorlesung.

Bildung verstehe ich anders

Mich hinterließ der Vortrag ernüchtert – etwas, das sich mit Fortschreiten des Studium Generale verstärkt. Immer mehr drängt sich mir das Bild auf, dass sich bei den Wirtschafts- und Volkswirtschaften nichts in den letzten zwei Jahrzehnten seit meinem eigenen Studium getan hat. Was wir zu meinen Studienzeiten diskutierten, wird immer noch genauso diskutiert. Noch immer geht es um Geldpolitik (und Preisstabilität), die ausschließlich am Brutto-Inlandsprodukt bemessen wird. Noch immer blenden VWL und allgemeine BWL naturwissenschaftliche, soziale und psychologische Wissensgebiete aus, um mit vermeintlich vereinfachten Denkmodellen die Welt zu erklären. Mir erscheint das so absurd, so weltfremd.

Gleichzeitig wissen wir ja, dass gerade die Macht der Wirtschaft und Politik auf die Gesellschaft groß ist. Wie passt das zusammen? Oder noch wichtiger: Wie kommen wir aus diesem Schlamassel nur wieder raus?

Das Studium Generale lässt diese Fragen offen. Ein weiterer Punkt, der zunehmend Widerstand in mir auslöst. Ich führe das zurück aufs Format der “Vorlesung” selbst. Ein stundenlanger Vortrag ohne Interaktion löst keinerlei Mitdenken oder gar die Freude am Diskurs aus. Die Student:innen, die dabei sind, bleiben in der sich anschließenden viertelstündigen Diskussion stumm. Kein Wunder, wenn sie – vermutlich sogar den ganzen Tag – eingelullt und in die Konsumhaltung gedrängt werden. In den meisten Fällen sind die Videos abgeschaltet.

Ich frage mich, ob es nicht besser wäre, einen Screencast vom Vortrag aufzuzeichnen. Dieses Video vorab versenden, damit sich diesen die Teilnehmenden anschauen können. Dann könnte man die wertvolle persönliche Zeit als Seminar halten und in den sokratischen Dialog, eine Fishbowl oder Ähnliches einsteigen. Kombiniert mit Gruppenarbeit, da 60 Teilnehmende im Plenum etwas viele wären. Doch das ließe sich gut lösen. Das Frage-Antwort-Spiel für diejenigen, die sich trauen, eine Frage zu stellen (allein diese Kultur finde ich gruselig), bringt den Lernprozess jedenfalls nicht voran.

So wird sich für die nächsten zwanzig Jahre nichts an der BWL/VWL ändern. Und das wäre echt verschenkte Zeit!