Beim Podcast zur Wissenschaft hinter der Klimakrise schloss ich den Teil der Arbeitsgruppe 1 zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen ab. Das hatte ich schon letzte Woche gefeiert. Da mir meine Situation ja weiter die günstige Gelegenheit bot, begann ich diese Woche nun mit Teil 2. Darin beschäftigt sich der Weltklimarat (IPCC) mit den ökologischen, ökonomischen und sozialen Folgen des Klimawandels, Anpassung und Verwundbarkeit. Claudia und Florian steigen mit dem ersten Kapitel ein und erläutern, worin die Unterschiede von Arbeitsgruppe II zu I des IPCC sind (Folge DK032).

Besonders interessant fand ich die Definitionen von Risiko, Vulnerabilität und Anpassung im Kontext der Klimakrise. Terminologisch abgegrenzt werden dabei beispielsweise Adaption, Resilienz und Transformation. Spannend ist ebenfalls, dass Risiko einmal im Klimawandel inhärent lauert, es jedoch auch durch (versuchte und gegebenenfalls gescheiterte) Anpassungen an den Klimawandel entsteht. Mal abgesehen davon, dass wir Menschen das größte Risiko und Hauptauslöser des Klimawandels und damit die größte Bedrohung für unsere Lebensqualität selbst sind. Aber das weißt Du, die:der Du hier mitliest ja ohnehin. Nur zu gut, vermute ich.

Zurück zum Kapitel: Claudia und Florian gehen im Podcast darauf ein, dass zum Sicherheitsrisiko eines Atomkrieges die drohende Gefahr hinzukommt, dass ein Land im Alleingang irgendwelche obskuren Geo-Engineering-Experimente vornimmt und die ganze Welt davon betroffen ist. Darüber mag ich am liebsten nicht weiter nachdenken. Gruslig. Doch real erscheint es mir im Angesicht aktueller Entwicklungen schon (siehe auch unten zur Lage der Nation).

In den nun folgenden Kapiteln stellen Claudia und Florian dann je ein Kapitel vor. 25 sind es insgesamt mit 3675 Seiten geballter Wissenschaft. Ich empfinde es als angenehm und hoch spannend, dass die Klimakrise nun nicht mehr ausschließlich aus naturwissenschaftlicher Sicht betrachtet wird. Hinzu kommen Perspektiven aus soziologischen, geisteswissenschaftlichen und ökonomischen Disziplinen und Forschung. Die beiden tun sich etwas schwer damit, was ok ist. Mir hilft das, einen gesunden Abstand zu wahren. Bin gespannt. Die nächste Folge auf meiner Liste beschäftigt sich mit “Wasser”. Wasser als wichtigstes Grundlebensmittel. Wasser als Menschenrecht. Wasser als Ressource der Energie-Erzeugung, in der Landwirtschaft, in der Wirtschaft (zum Beispiel als Kühlungsmedium). Es geht um Konflikte und Wassermangel.

Wo steht die weltweite Energie-Wende? Wer sind die Akteure und was sind die diskutierten Themen? Stefan Gsänger, Generalsekretär der World Wind Energy Association, unterhält sich mit Rainer Hinrichs-Rahlwes, Vizepräsident der European Renewable Energies Federation (EREF) und EU-Beauftragter des Vorstands der German Renewable Energy Federation (BEE) über IRENA, die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien und ihre gesellschaftliche Wirkung (social impact). Sie berichten vom jährlichen Treffen und öffnen einen Blick hinter die Kulissen internationaler Zusammenarbeit in Sachen (erneuerbare) Energien und den weltweiten Ambitionen in der Energie-Wende.

IRENA wurde 2009 auf Initiative von Deutschland gegründet. Die Agentur hat ihren Hauptstandort interessanterweise in Abu Dhabi, ja genau in der Hochburg der fossilen Energien. Es war und ist ausdrückliches Ziel, ein Gegengewicht zur Internationalen Atomenergie-Agentur (IAEA) oder der Internationalen Energie-Agentur (IEA) zu schaffen. Die Jahresversammlung der 167 Regierungs- und Nichtregierungs-Organisationen sowie der Wirtschaft bestimmt maßgeblich die globale energie-politische(n) Debatte(n). Die beiden stellten zufrieden fest, dass nach 2 Jahren COVID-19-bedingter Pause, wohl Mitte Januar alles erschienen war, was Rang und Namen hat. (Auf der Seite finden sich verschiedene Videos von der Live-Übertragung, falls Du näheres Interesse an den Ergebnissen und Publikationen hast.)

Besonders interessant fand ich, dass sich eine gerechte und inklusive Energie-Wende – neben dem Beschleunigen der Energie-Wende an sich – als übergreifende Themen in der Diskussion herauskristallisierten und den Diskurs dominierten. Offenbar scheinen zudem selbst die Organisation der erdöl-exportierenden Länder (OPEC) und Atom-Energie-Organisationen eingesehen zu haben, dass die Energiewende notwendig ist und sie beschleunigt werden muss. Rainer konnte sich im Podcast jedoch nicht die ironische Nebenbemerkung verkneifen, dass hier von unterschiedlichen Beschleunigungsstufen ausgegangen wird. Wonach die Vertreter:innen der Erneuerbaren natürlich ein deutlich höheres Tempo vorsehen als die oben genannten. Und (zu) oft wird noch von “Sauberer Energie“ (“clean energies”) statt von Erneuerbaren (“renewable energies”) gesprochen.

Nichtsdestotrotz: Offensichtlich scheinen die fossilen Energie-Organisationen es verstanden zu haben und Weichen zu stellen. Rainer sagt: “Im öffentlichen Diskurs kommt zum Glück in der Regel an, es handele sich um Erneuerbare, und die Erneuerbaren sind es, die vorangebracht werden müssen. Das ist gut. Im öffentlichen Diskurs kommt niemand mehr daran vorbei. […] Das Bekenntnis ist allgegenwärtig.”¹ Holla! Beim Thema Gerechtigkeit ging es zum Einen um das Umverteilen von Arbeitskräften von fossilen zu erneuerbaren Energie-Produzenten und um Arbeitsbedingungen im Energie-Sektor (z. B. Frauen in der Solar-Industrie). Ferner ging es um den Public-Private-Dialog – den Dialog von Politik und Zivilgesellschaft – sowie um Gerechtigkeit zwischen globalem Norden und Süden. Schließlich spielte noch Gerechtigkeit im Hinblick auf die weltweite Verfügbarkeit von Ressourcen für erneuerbare Energien eine Rolle. Und darauf aufbauend das Schaffen von zukunftsrobusten Lieferketten und Wertschöpfungsketten. Ein Thema, das ich für extrem wichtig und für eines der größten Risiken bezüglich Antifragilität in der internationalen Zusammenarbeit als auch in der Souveränität und Unabhängigkeit (als Basis für Frieden) halte.

Leider scheinen in der IRENA wieder einmal die großen Konzerne am längeren (politischen wie ökonomischen) Hebel zu sitzen. Stefan und Rainer diskutieren in diesem Zusammenhang das schwierige Thema “Ausschreibungen”. Jedoch schien mir, dass insbesondere die beiden Herren sich auf internationalem Parkett für eine starke Zivilgesellschaft sowie eine Chancengerechtigkeit für kleine und mittelständische Unternehmen und Bürger-Energie-Projekte einzusetzen. Gesteuert wird das unter anderem über die “Coalition of Action”, die bei der Zusage zur Mitgliedschaft versprochen Wort mit tatsächlichem Handeln abgleicht. Das fand ich spannend, da es sich aus meiner Sicht in außergewöhnlicher Weise vom üblichen Vorgehen einer (politischen) Organisation unterscheidet.

Das nur als kleiner Auszug aus den zahlreichen Aspekten, die die beiden rund um IRENA diskutieren. Hör am besten rein und bilde Dir Deine eigene Meinung: update: Klima & Energie, Folge 38: Wo steht die weltweite Energiewende und welchen Beitrag leisten internationale Organisationen? Bericht von der IRENA-Generalversammlung

Darüber hinaus bietet der Jahresbericht IRENA weitere Informationen und ist vor allem mit seinen Zahlen/Daten/Fakten lesenswert.

[ 1 ] Podcast “update: Klima & Energie – Folge 38”, min 16’44’‘.

Dominic Memmel von den Scientists For Future Leipzig unterhält sich mit Dr. med. Dieter Lehmkuhl, einem der zentralen Gründerväter von KLUG, der Deutschen Allianz Klimawandel und Gesundheit. Zum einen ist der Dialog interessant, um mehr über die Entstehung von KLUG zu erfahren. Zum Zweiten erklärt Dieter Lehmkuhl eindringlich die Zusammenhänge zwischen planetarer und menschlicher Gesundheit. Aus meiner Sicht ein guter Einstieg, um sich dem Thema zu nähern.

Allen, die sich die Grundlagen bereits erarbeitet haben, empfehle ich direkt den Besuch auf der Seite der Allianz. Es ist unglaublich, was die Organisation inzwischen an Publikationen und Studien im Akkord veröffentlicht – angefangen von konkreten Handlungsempfehlungen zum Umstellen von Kliniken und Arztpraxen hin zu mehr Nachhaltigkeit, über betriebliches Gesundheits-Management bis hin zu den wissenschaftlichen Grundlagen hinsichtlich Prophylaxe und Notfallplänen zu den zentralen Themen saubere Luft, Ernährung, Hitze und psychischer Gesundheit.

Dr. Mai Thi Nguyen-Kim war zu Gast in der Sternstunde Philosophie. Titel der Folge ist “Der Wow-Effekt der Wissenschaft”. Im Gespräch mit Wolfram Ellenberger erkundet sie “wie wissenschaftliche Aufklärung heute aussehen muss, welche Methoden und Kenntnisse dafür erforderlich sind und nicht zuletzt, wann und wozu die Wissenschaft besser schweigen sollte” (zitiert von ebenda, ich hätte es nicht besser ausdrücken können).

Mai erzählt davon, dass sie an der Uni eher gelernt hat, wie man schlechte, denn gute Vorträge hält und wie hinderlich das für ihr Engagement in Sachen Wissenschaftskommunikation war. Heute ist sie Dozentin am NaWik (Nationales Institut für Wissenschaftskommunikation), um diese Lücke bei anderen gar nicht erst entstehen zu lassen. Mai und Wolfram berühren ferner das heikle Thema Wissenschaftsleugnung und wie man diesem Phänomen begegnen sollte. Sie sprechen über wissenschaftlichen Ethos (sehr interessant!), kritisches Denken und wie man sich richtig streitet, also wissenschaftlich basiert und konstruktiv streitet.

Es gibt auch ein Video davon (ich binde es unten ein).

So viele anstrengende und fordernde Themen! Ich brauchte eine Abwechslung. Dafür lachte mich eine neue Folge von Wolfgang Tischer an. Wolfgang hatte Steffen Schroeder zu sich ins literaturcafe eingeladen.

Mir war Steffen bisher nur als Kriminal-Kommissar der SOKO Leipzig (2012-2021) ein Begriff. Beziehungsweise kannte ich ihn als Schauspieler in verschiedenen Rollen im deutschen Fernsehen. Überhaupt nicht auf dem Schirm hatte ich ihn als Schriftsteller.

Mit Wolfgang spricht er über sein im August 2022 erschienenes Werk “Planck oder Als das Licht seine Leichtigkeit verlor”. Anhand historischer Dokumente, unter anderem Briefen aus der Gefangenschaft, entstand der Roman um die wohl schwierigste Entscheidung zwischen Moral und Liebe, die ein Vater (Max Planck) im Angesicht des drohenden Todes seines Sohnes treffen muss.

Nachdem ich die Folge letzte Woche übersprungen hatte (keine Lust auf Politik ¯\_(ツ)_/¯), hörte ich diese Woche wieder rein bei Philip Banse und Ulf Buermeyer. Sie beschäftigen sich mit dem Erdbeben in der Türkei und Syrien, dem Ukraine-Krieg und deutsche Waffenlieferungen, Deutschlands und Europäische Flüchtlingspolitik. Mich interessierte vor allem, was sie zum sich zuspitzenden Spannungsverhältnis “China – USA” sowie zur “Verkehrswende und steuerlichen Privilegien von Autofahrenden” zu sagen hatten.

In Sachen Kalter Krieg der Großmächte USA und China (jepp, es ist wieder so weit) hatten sie Thorsten Benner vom Global Public Policy Institute zu Gast. Ich hörte unter anderem auch deswegen aufmerksam zu, um das Gesagte mit den Zukünfte-Szenarios abzugleichen, die wir im Rahmen von “D2030 – Deutschland neu denken” entwickelten. Ich hatte in meiner Rückblende “Eine neue Weltordnung: Wie beeinflusst Krieg unsere Zukunft?” davon berichtet. Nun scheint die Nadel in eines der von mir keineswegs favorisierten Szenarien zu tendieren. Gar nicht gut.

Es wird nicht besser: auch das Verkehrswende-Thema war frustrierend. Politik-Talk-Sendungen wie “Anne Will” schaue ich nicht. Meine Filter via Mastodon greifen so gut, dass ich von den Aufregern in Social Media verschont bleibe. Dennoch kenne ich natürlich aus meiner FAHRRADkultur-Filterblase die ewige Diskussion um Privilegien aller Art für Autofahrende. Jede:r, die:der sich mit innovativen Mobilitäts- und Stadtplanungs-Konzepten auseinandersetzt, weiß um die mangelnde Gerechtigkeit im Straßenverkehr. Und um die strukturellen Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten unserer Gesellschaft, die sich nicht nur an steuerlichen Vorteilen im Individual-Verkehr festmachen lassen.

Bei Philip und Ulf kam ich auf neuesten Stand nur um festzustellen: Alles beim Alten. Es hat sich nichts getan. Nichts ist auf dem Weg. Seit Europe Calling mit Robert Habeck (ich hatte letzte Woche davon berichtet), wissen wir ja, dass das Verkehrsministerium extrem mit seinen Reformen hinterherhinkt und vieles aktiv verzögert. Offensichtlich trifft das ebenfalls aufs Finanzministerium in Sachen Verkehr zu.

Unsereiner kann nur hoffen, dass auch beim Letzten irgendwann der Groschen fällt, dass es bei der Mobilitätswende um die Freiheit geht, unsere Verkehrsmittel eigenverantwortlich zu wählen – und nicht auf das Auto angewiesen zu sein. Und um lebenswerte Städte, um Gesundheit und Wohlergehen.