Philip und Sandro sprechen über die Schwierigkeiten des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, Podcasts und ihre Eigenheiten zu verstehen und sich daran zu adaptieren. Sie kommentieren die Lernkurve, die beispielsweise durch den NDRinfo-Podcast “Corona Virus Update” (nicht nur beim NDR) entstanden ist. Sandro bestätigt meinen Eindruck, dass der Erfolg dieses Wissenschafts-Podcasts darauf zurückzuführen ist, dass Prof. Dr. Christian Drosten die Art und Weise des Podcasts stark mitbestimmt hat. Der Schlüssel liegt darin, dass sich das Kräfte-Verhältnis zwischen Redaktion und “Gast” neu austariert hatte. Statt “verkürzt und bündig” nimmt sich Christian Drosten den Raum zum Erklären. Beständig ist er auf seine Rollen bedacht. Das sprach sich schnell rum. Der Podcast wurde in allen Gesellschaftsschichten weiterempfohlen. Auch ich gehöre zu jenen, die erst über diesen Podcast überhaupt zum Hören von Podcasts gekommen sind. So sauber wie derzeit war meine Wohnung lange nicht.

Sandro ist freier Mitarbeiter für das Deutschlandradio und dort für Konzeption und Präsentation von Podcasts zuständig. Im Gespräch mit Philip gewährt er uns seinen Einblick. Er erklärt, weswegen sich Radio-Redakteur:innen, -Intendant:innen und Moderator:innen mit Podcasts so enorm schwer tun. Unter anderem führt er es darauf zurück, dass sie ihren eigenen blinden Fleck nicht sehen. Nämlich, dass der Blickwinkel für lineare Angebote ein anderer ist als für bedürfnisorientierte, nicht-liniare Formate. Es ist ein kompletter Wandel im Fokus. Die fürs Radio publizierten Inhalte 1:1 via Podcast-Technologie auszustrahlen – der Versuch, Podcasts als neuen, einseitig gerichteten Sende-Kanal zu betreiben – geht schief. So wie konventionelle Marketing-Dudes an Social Media scheitern. Missachtet wird dabei das Netzwerken, die Interaktion und die Einzigartigkeit, die diesem Medium innewohnt.

Besonderes Merkmal von Podcasts ist dieser Mix, der im Austausch mit der Nische entsteht. Die erfolgreichsten Podcaster:innen sind Nerds für ihr Interessensgebiet. Mithin sind gute Podcasts nicht nur ein Fach-Magazin. Sie sind fokussiert auf das Spezialgebiet im Fachmagazin für Gleichgesinnte. Es schwingt darin mit, dass seitens der Höhrer:innen ein großes Interesse am Thema vorausgesetzt werden kann. Etwas, das im Radio nicht zwingend vorhanden sein muss. Wenn Podcaster:innen sich nicht einlassen auf den neuen Raum, den Podcasts bieten, bleibt der Erfolg aus. Sie stranden an und mit der Kultur. So weit kann ich Sandro voll und ganz folgen. Gleichwohl regt sich bei mir die Sorge, dass genau diese besondere Eigenschaft gefährdet ist, wenn Radio-Sender (ob öffentlich-rechtlich oder privat finanziert) und vor allem die US-Konzerne ins “Geschäft einsteigen”. Nämlich gerade dadurch, dass die Großunternehmen das Potenzial für sich entdecken – und kommerzialisieren (dazu gleich mehr). Lass mich zunächst weiter bei den Inhalten von Sandro und Philipp bleiben.

Wie schwer sich der ÖRR in seinen Podcast-Experimenten tut, zeigt sich auch daran, dass sie sich vom selbst auferlegten Zeitdruck des 3-Minuten-Feature nicht lösen können. Radio-Beiträge sind extrem durchgetaktet. Ein Sender hat Zuhörer:innen, die ständig “wegzappen” könnten. Darauf reagieren sie mit dem Prinzip “kurz und möglichst wenig anspruchsvoll”. Bloß nicht überfordern. Dann kann man die Werbe-Einblendungen ja nicht mehr ausspielen. Die Reichweite sinkt und damit der Profit. Gleichwohl bleiben die Zuhörer:innen diffus. Bei einem allzu spezifischen Fokus und Thema steigt die Sorge in den Intendanzen, dass Höhrer:innen weiterschalten. Also wird alles egalisiert und glattgebügelt. Leider kommen sie gar nicht auf die Idee, dass qualitativ gute Inhalte gepaart mit sympathischen Moderator:innen und Sprecher:innen mehr Hörer:innen an sie binden könnten. Für Podcasts indes funktioniert das nicht. Ich bin der Auffassung, dass das für Musik genauso wenig funktioniert. Insbesondere Pop-Musik ist – musikalisch betrachtet – richtig öde geworden durch diese Art. Banal. Nichtssagend.

Zurück zum Küchenrad.io: Im Gespräch von Philip mit Sandro geht es ferner darum, wie sich Podcasts in die Landschaft einerseits der Torhüter und Informationsregulierer (“Gatekeeper” für journalistische Informationen) und andererseits dem zivilgesellschaftlich organisierten Freien Radio-Sendern einordnen ließen. Ich würde hier eher von einem Vieleck als einer geraden Linie des Spektrums sprechen. Interessant sind die soziologischen Veränderungsprozesse, die mit der Digitalisierung einhergehen. Wie sie wechselseitig wirken.

Für meine Großeltern war es ab Anfang der Siebziger ein Privileg, sich 19:30 Uhr vor den Fernseher zu setzen, um die “Aktuelle Kamera” zu schauen und dann heimlich 20:00 Uhr ins Westfernsehen zur “Tagesschau” zu schalten. Eingefangen wurde das vom Politbüro mit dem “Schwarzen Kanal”, der montags die westlichen Nachrichtensendungen in den sozialistisch-agitierenden Kontext stellte und kommentierte. Für die Jüngeren unter uns: Bis dahin ging man ins nahegelegene Kino, um sich “Der Augenzeuge” – die Wochenschau zur Lage der Nation – anzuschauen.

Nachrichten in bewegten Bildern vom Sofa aus? Erst das eigene Fernsehgerät machte es möglich. Meine Großeltern mussten darauf mehr als zehn Jahre sparen. Auf einen Farbfernseher wartete man im Übrigen über mehrere Jahre. Es waren nicht die neun bis dreizehn Jahre Lieferzeit wie bei einem Trabbi. Doch auch Farbfernsehgeräte sah die Planwirtschaft als Luxusgut. Mithin: Ein Fernsehempfänger in der guten Stube war eine Errungenschaft ihrer Generation.

(Klassik)Radio aus dem großen, einem Möbelstück gleichenden Röhrenradio hingegen lief bei ihnen täglich rauf und runter. Meine Omi liebte die verschiedenen Sendungen. Es war ihre Art, sich zu informieren und Musik zu genießen. Verließ sie ihre Wohnküche, um am anderen Ende der Wohnung ihren Hausfrauentätigkeiten nachzugehen, hatte sie stets das kleine Reiseradio mit dabei. Das änderte sich erst, als Kasetten-Rekorder mit Radio und später CD-Player für sie erschwinglich wurden. Dann liefen ihre Sinfonien, Chor-Werke und Opern bevorzugt aus der Konserve über den Äther. Ihre Angewohnheit, das Gerät ständig von einem Zimmer ins nächste mitzunehmen, behielt sie bei. Nachrichten blieben bis zu seinem Tod das Interesse meines Großvaters. Meine Großmutter setzte sich gegen sieben, halb acht dazu. Bei ihnen hatte sich eingebürgert, das Abendbrot danach auszurichten. So strukturierte und begleitete der öffentliche Rundfunk ihr Leben. Ich bin mir recht sicher, dass das für ältere Generationen heute noch immer so ist.

Wer aus meiner Alterskohorte, wer von den Jüngeren, setzt sich Punkt acht vor den Fernseher? Eben! Der ÖRR muss mit allen Generationen zurechtkommen. Wir alle kennen die Graphen der Demographie. Bei Destatis kann man übrigens interaktiv anschauen, wie sich die Altersgruppen über die Bundesländer verteilen:

Mithin: ÖRR muss der älteren Generation dienen. Gleichwohl sollte er parallel ein sinnstiftendes Angebot als Mediathek für die jüngeren Generationen aufbauen. Doch wie viel vom Apparat, der zum Bildungsauftrag gehört aber teuer im Unterhalt ist, wie viel davon soll erhalten bleiben? Was weicht, um neuen Formaten und dem geänderten Nutzungsverhalten gerecht zu werden? Wie gelingt der Spagat von “sowohl als auch”? In diesem Findungsprozess stecken wir. Ich hoffe, dass es aus konstruktiv-journalistischer Sicht weitergedacht wird. Ein Hoch auf das Bonn-Institut, die hierbei Enormes leisten.

Letztlich läuft es darauf hinaus, dass wir den Zugang seitens der Podcast-Gastgeber:innen und der Zuhörerschaft zu einer gemeinsamen Plattform öffnen. Dafür braucht es einen gemeinwohl-orientierten Unterbau. Es geht um die digitale Infrastruktur – mit Podcast-Feeds plus ergänzenden Notizen (show notes) bis hin zu Kapitel-Marken und auch noch ein Aufmacher-Bildchen mit dabei. Ergänzt um Angebote wie Aufnahme-Equipment und Rechner samt Software für die Post-Produktion. Es geht um Arbeitsteilung von Redaktion, über Fakten-Checks bis hin zum Gastgeben in den Gesprächen, der Transkriptionen und der Moderation der Communities.

Freie Rede, Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Wahlfreiheit – sie alle finden heute in Podcasts ihren Ausdruck. Das gilt für jede:n. Das ist gut so. Auch wenn mir selbst die Vorstellung misshagt, dass rechte Podcasts ihre Meinungen und Ansichten ins Ohr ihrer Zuhörerschaft säuseln. Sandro, der ein persönliches Experiment durchführte, spürte am eigenen Erleben, wie viel schwerer es ist, sich davon nicht einlullen zu lassen. Es ist aufreibend und kräfte-zehrend, Gedankengut am rechten Rand auszuhalten. Zumal wir in einer Zeit leben, da Partei-Politiker:innen enormen Druck auf die Grenzen des Denk- und Sagbaren ausüben, sie tagtäglich nach rechts zu verschieben suchen. Das halte ich für fatal und in Anbetracht der Klimakrise für brandgefährlich.

Insofern ist die Gefahr, die von dieser Offenheit und den Freiheitsrechten ausgeht, nicht zu unterschätzen. Gleichwohl schaffen wir ein gutes Leben nicht über Verbote. Für mich (und für die beiden) zählen die humanistisch-aufgeklärten-freiheitlichen Grundrechte. Beschränkt werden sollen sie, wenn sie die Freiheitsrechte anderer einschränken. Das steht im Grundgesetz. Dafür brauchen wir keine neuen Gesetze zum Regulieren von Plattformen und Podcasts. Es gilt vielmehr, diese zu leben und in die Praxis umzusetzen.

Podcasts zu produzieren ist aufwändig. Es fängt an mit dem Entwerfen des journalistischen und / oder wissenschaftlichen Konzepts. Das Finden und redaktionelle Aufbereiten der Themen. Das Recherchieren nach Expert:innen und Fallbeispielen. Das Gewinnen dieser Personen für ein Vorgespräch. Das Auswählen und Pflegen der Technik. Das Aufzeichnen der Folge. Dann das Transkribieren und die Post-Produktion. Je nach Format kommen Sound-Design und Musik-Abmischen hinzu. Sind das Audio abgemischt und die Notizen zur Folge geschrieben, geht’s ans Publizieren – also das Einpflegen im Kanal und Bewerben über zum Beispiel Social Media. Ferner der Kontakt und die Moderation der Hörerschaft. Je nach Erfolg des Kanals ebenso nicht zu unterschätzen in seinem Aufwand.

Keine Frage: All das macht riesig Spaß. Es ist gleichwohl zeit- und energie-bedürftig. Um zukunftsrobust zu sein, brauchen Podcast-Produzent:innen also Geld. Grob geclustert finanzieren sie sich über mehr oder weniger fünf Quellen:

• Abonnements / Mitgliedschaften / Schwarmfinanzierung
• Spenden / Sponsoring
• Werbung
• (bezahlte) öffentliche Auftritte
• Podcast im Auftrag bzw. unter dem Dach einer Organisation mit entsprechendem Honorar

Es ist eine Herausforderung, jede dieser Finanzierungsmethoden rechtlich, journalistisch und wissenschaftlich sauber, transparent, daten-sparsam und fair umzusetzen. Unabhängiger, kritischer Journalismus und Wissenschaftskommunikation bleiben nur dann frei, wenn sie nicht zum Diener oder gar verdecktem Sprachrohr der Finanziers werden. Glaubwürdig bleiben sie nur, wenn nicht das Geschmäckle des Sponsorings oder großer Spender:innen an der Integrität der Redaktion/Moderation haften bleibt.

Ähnlich schwierig gestaltet es sich bei Anzeigen. Es gibt Podcasts, die mit einzelnen Werbe-Partner:innen arbeiten. Philip und Ulf haben für die “Lage der Nation” ihren Weg gefunden. Sie erarbeiteten Werbe-Richtlinien und veröffentlichen transparent ihre Sponsoren. Vor allem jedoch trennen sie Redaktion und Akquise organisatorisch strikt voneinander. Eine graue Zone entsteht dadurch, dass Philip die Werbeblöcke für den Podcast einspricht. Ein Konzept, das stetig justiert werden muss und im Zusammenspiel mit der Community von ihnen weiterentwickelt wird. Es ist ein beständiges Aushandeln und Hinterfragen. Mithin: Die beiden nehmen für ihren Podcast – innerhalb der Regeln guter journalistischer Praxis – bewusst Einfluss auf Menge und Ausgestaltung der Werbung in ihrem Podcast. Über ein Plus-Abo bieten sie ihren Hörer:innen die werbefreie Version an.

Will oder kann man als Publizierende:r diesen Aufwand der Werbe-Akquise nicht betreiben, bleibt die Möglichkeit, Werbung automatisiert einfügen zu lassen. Damit gibt man jedoch jede Steuerung und Kontrolle sowohl über die Inhalte als auch über den Zeitpunkt der Einblendung ab. Das führt nicht selten zu rüden Unterbrechungen im Podcast. Zudem ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Werbung in krassem Kontrast zum eigenen Plot steht. Nicht schön. Ferner erlaube ich der Plattform das Ausspionieren meiner Hörer:innen. Egal sollte auch das uns nicht sein.

Als Podcaster:in kann ich also sagen: “Werbung geht gar nicht. Spotify geht gar nicht.” Dann muss ich mit den Konsequenzen leben. Das kann bedeuten, auf bis zu 50% der Nutzer:innen zu verzichten. Es ist anstrengend, sich seine Hörerschaft aus eigener Kraft aufzubauen und die Community zu pflegen. Da scheint es leichter zu sein, sich auf der beliebtesten Seite einen Kanal zusammenzuklöppeln und draufloszufunken. Schließlich wollen wir ja publizieren und nicht endlos lange programmieren. Richtig?

Diese Überlegungen blenden dabei jedoch zwei Dinge aus: Es ist enorm zeitaufwändig – und das dauerhaft und zunehmend höher – im Massenmarkt auf einer Plattform sichtbar zu bleiben. Wir erinnern uns: Konzerne sind rein profit-getrieben. Ihnen geht es nicht um die Qualität oder gar Fakten-Checks von Inhalten. Am Gemeinwohl orientiert? Keinesfalls! Ihnen geht es um fette Gewinne, die sie mithilfe und unter Ausnutzung der Kreativen scheffeln. So funktionieren ihre Geschäftsmodelle.

Wollen Kreative auf diesen Plattformen bestehen und erfolgreich sein, sind sie gezwungen, sich den Algorithmen und dem Turbo-Kapitalismus zu unterwerfen. Folglich sind sie nicht mehr intrinsisch motiviert. Sie werden zu Dienern zweier Herren: zuerst den Plattformen und dann ihren Hörer:innen gegenüber. Sie füttern den Algorithmus. Welche Auswirkungen das hat, sehen wir derzeit überdeutlich an YouTube. Schau Dir dazu zum Beispiel das Video von Alpay Efe an, indem er beschreibt, was die neueste unternehmerische Entscheidung von Google für Konsequenzen für Künstler:innen hat: The End of Art. YouTube hates Artists and Creators, and it’s getting worse!