Nachdem ich letztes Wochenende länger am Rechner gesessen hatte, als gut für mich war, war der Start in die Woche erschöpft. Ich ließ es langsam angehen, konzentrierte mich auf Administratives und Organisatorisches. Machte ein ausgedehntes Nickerchen und gönnte mir einen frühen Feierabend mit einem gemütlichen Spaziergang durchs Quartier. Der Dienstag war dann schon produktiver. Ich nahm die Controlling-Aufgaben wieder auf und in die Hand, muss ja gemacht werden.

Am Donnerstag Abend nahm ich an einem virtuellen, sokratischen Gespräch teil. Thomas Rahehäuser hatte uns eingeladen, die Frage “Wer bestimmt, was Du denkst?” zu erkunden und den Raum für das Gespräch eröffnet und gehalten.

Wir waren zu sechst – vier Männer und zwei Frauen, was ich als sehr angenehme Gruppengröße empfand. Andrea, Béla (zugeschaltet vom Balaton in Ungarn), Daniel, Ziad und ich. Es fiel mir sehr schwer, in der Vorstellungsrunde vorgabegemäß meinen Namen nicht zu nennen. Das zeigt, wie gewohnt ich das bin. Dass ich hier nun doch alle Namen aufschrieb zeigt, dass wir im Verlauf des Gesprächs uns dann doch auf Vornamen verständigten. Ich vermute, uns allen war wohler damit, weil wir es höflicher empfanden als “Du da” zu sagen. ¯\_(ツ)_/¯

Wir sprachen zunächst darüber, warum wir hier sind und welche Erfahrungen im soziokratischen Gespräch wir mitbringen. Und dann ging es direkt in die Frage und die Erkundung dessen, was wir an innerem Wissen dazu einbringen und was durch den Austausch entsteht.

Ich mochte die Ruhe, mit der wir uns austauschten. Zu keinem Zeitpunkt hatte ich das Gefühl, nicht zu Wort zu kommen oder zu einer Antwort gedrängt zu werden. Wir hatten (angenehme) Denkpausen. Wir stellten offene Fragen. Wir sprachen über Gedanken, Emotionen, Erkenntnisse. Insofern waren die drei Stunden kurzweilig.

Begegnung der anderen Art –
Umgang mit Wissenschaftsleugner:innen

Irritiert wurde ich erst in der letzten Stunde als klar wurde, dass wir zwei Wissenschaftsleugner:innen unter uns hatten. Ich glaube an Wissenschaften und den Erkenntnisgewinn, den sie der Menschheit bringen. Insofern war ich doch sehr perplex, wenn naturwissenschaftliche, soziologische, geisteswissenschaftliche, philosophische, medizinische Erkenntnisse so grundlegend in Frage gestellt werden. Denn plötzlich stand folgende Aussage im Raum “Wissen macht dumm”. Uff.

Ich denke dazu eher: “Wer nichts weiß, muss alles glauben.” (Marie von Ebner-Eschenbach). Ich halte es für falsch, unkritisch alles zu glauben. Ich hinterfrage, möchte verstehen. Dort, wo es mich interessiert, schaue ich genauer hin, ob mir das alles plausibel erscheint. Ich möchte wissen, was die Welt im Innersten zusammenhält. Ich glaube auch Dinge, die ich nicht mit eigenen Augen und Händen erfahren habe, wenn sie mir gut und schlüssig erklärt werden. Insbesondere wenn sie verifiziert / falsifiziert zur objektiven Erkenntnis geführt wurden. Eine humanistische Allgemeinbildung und mein Wissensdurst sind mir wertvoll. Ich möchte sie nicht missen.

Ich vertraue ebenso in wissenschaftliche Erkenntnisprozesse, in denen Thesen aufgeworfen und dann von – idealerweise interdisziplinären – Teams in einem offenen Dialog und Review-Prozess hinterfragt und geprüft werden. Ich mag die Grundhaltung von Wissenschaftler:innen, die von “aktuellen Erkenntnissen” sprechen und stets offen bleiben für neue Einsichten, Beobachtungen und Studienergebnisse. Mir erscheinen wissenschaftliche Ergebnisse, die von einer Vielzahl an Wissenschaftler:innen studiert wurden plausibler, als Ergebnisse von Wissenschaftler:innen, die mit Einzelmeinungen das Gegenteil behaupten. So glaube ich zum Beispiel an den menschgemachten Klimawandel. Und tue mich mit Klimawandelleugnern echt schwer. Wohlwissend, dass es so manche:r Wissenschaftler:in mit neuen Erkenntnissen schwer hat. Kopernikus und Galileo Galilei kommen mir direkt in den Sinn. Oder, um einen aktuellen Fall heranzuziehen, Dieter Willbold mit seiner Forschung zu Alzheimer.

Im soziokratischen Gespräch also auf eine Gruppe von Menschen zu treffen, die Wissenschaften grundweg kritisieren, hat mich zum Teil sprachlos gemacht. Und ich stellte fest: Ja, ich kann es nicht mit Sicherheit wissen. Ich glaube daran. Und es irritiert mich doch stark, wenn ich mit Personen zu tun habe, die dieses Grundhaltung nicht teilen – ja meine Grundannahmen komplett ablehnen. Gleichwohl wird dort eine Toleranzgrenze meinerseits erreicht, die das Fortführen eines Austauschs weiterhin möglich macht, wo ich jedoch eine wichtige Basis meines Vertrauens verliere. Etwas, das mir zum Beispiel für eine Zusammenarbeit essentiell erscheint. Und ich lege keinen gesteigerten Wert darauf, ein Gespräch in der Zukunft wieder aufzunehmen. Interessant und gut, dies von mir so klar zu wissen.

Wenn in meinem Briefkasten mehr als nur Rechnungen und Steuerbescheide landen, freue ich mich schon allein deshalb. Diese Woche fand ich das Buch “Anthropozän – Klimawandel – Biodiversität” darin. Vielen herzlichen Dank für die Sachspende, Georg Toepfer!

Das Buch verspricht “transdisziplinäre Perspektiven auf das gewandelte Verhältnis von Mensch und Natur”. Ich bin gespannt. Ein erstes Blättern verrät mir: Das wird eine Herausforderung für mich, da es arg “wissenschaftlich”, “fachspezifisch” daherkommt. Ich lege mir also am besten gleich das Fremdwortlexikon daneben, wenn ich es dann anfange zu lesen.

Derweil lese ich weiter in “Die Entdeckung der Nachhaltigkeit”. Die Kapitel tun sich sortierter als die Einführung an. Ich fremdle dennoch weiter mit dem sprachwissenschaftlichen Stil des Werks. Also weiterlesen und eingewöhnen, offen und lernbereit bleiben.

Vielleicht kann ich damit sogar eine Basis für das neue Buch oben legen? Ich werde es sehen.

Silke Schemer hat da übrigens auch eine wunderbare Idee. Sie nennt es “Lesen.Denken.ArbeitVerändern!” Nächste Woche soll es losgehen. Ich bin schon sehr gespannt und freue mich, dass sie “Im Grunde Gut” von Rutger Bregmann als Auftakt ausgesucht hat. Tolles Buch!

Auch Prof. Sandra Ciesek ist aus der Sommerpause zurück. In der letzten Folge des Corona Virus Update (NDR) Oh, wie schön ist Dänemark (98) ging es noch einmal um die traurig geringe Impfquote in Deutschland. Wir schauen wohl alle etwas neidisch ins nördliche Nachbarland. Dort sind mehr als 86% der älter als 12-jährigen einmal geimpft. Die Impfquote bei über 50-jährigen liegt sogar bei 96% (einmalige Impfung). 74,36% sind vollständig geimpft (Quelle Our World in Data).

In meiner Mittagspause am Donnerstag schlenderte ich ein wenig durchs Internet und fand diese Perle bei Christian. Großartig! Herzlichen Dank. Ich grinse gerade noch einmal von einem Ohr zum anderen.