Am Schreibtisch hält mich zurzeit mein Nachbericht zur ersten Staffel an Veranstaltungen, die der Wissenschafts-Kommunikation dienten. Er hat aktuell 59.495 Zeichen. Es wird eine Lang-Strecke mit umfassendem Einblick in Konzeption und Real-Experiment. Bleib neugierig :-)

Mein Schreib-Prozess

Mein erster Entwurf lag bei knapp über 42.000 Zeichen. Ich schrieb zunächst alles runter, was mir schon eine Weile im Kopf rumgeisterte. Beim wilden Drauflos-Schreiben hatte ich Freude an der Reflexion meiner Erinnerungen und Eindrücke. Der Text war nur für mich.

Es fiel mir leicht(er), mein gesamtes kreatives Potenzial freizusetzen. Ich tobte mich aus, bis mir nichts Essentielles mehr einfiel. Diese Freiheit ist wichtig, um an die tiefer liegenden Erkenntnisse zu gelangen. An die Gedanken und Ideen, die nicht offensichtlich sind. Blende ich den Kritiker aus und nähere mich in iterativen Runden dem Warum, komme ich klarer auf den Punkt, was ich gerlernt habe. Ich bin beim Schreiben an diesem Denk-Prozess genauso interessiert wie an dessen Ergebnis.

Mein Text wuchs auf 22 Seiten. Ganz grob sortierte ich meine Ideen in 11 Kapitel. Dabei ließ ich zu, den Überblick zu verlieren. Darum würde ich mich später kümmern. Zunächst galt es, all meine Gedanken zu Papier zu bringen. Früher hätte ich nach dieser Sammel-Phase alles ausgedruckt. Ich wäre in die Rolle der Lektorin geschlüpft und hätte die Autorin gefragt, wo die essentiellen Bestandteile und die übergeordnete Logik ihrer Erkenntnisse liegen. Ich hätte mich mit ihr grob auf fünf bis sieben Kapitel festgelegt. Anschließend hätte ich die einzelnen Schnipsel neu sortiert und großzügig ausgemistet.

Es ist eine mühselige und in gewisser Weise schizophrene Arbeit. Ein Sprach-Modell erledigt sie in Sekunden. Ich entschied mich zu einem Experiment. Mistral gehört zu den Large Language Modells (LLM). Bei diesem Dienst aus Europa vertraue ich darauf, dass meine Daten sicher sind. (Bei anderen Tools aus den USA oder China ist das nicht gewährleistet.)

Wie ging ich die Lektorat-Aufgabe konkret an? Von meinem ersten Rohtext kippte ich zirka 7.700 Zeichen als Fließtext ohne Zwischen-Überschriften bei Mistral in den Chat. (Das Limit liegt bei 8.000 Zeichen.) Ich bat das Sprach-Tool, eine Analyse des Textes vorzunehmen und mir eine Struktur vorzuschlagen. Mithilfe des LLM feilte ich eine Weile am logischen Aufbau meines Konzepts. Es ist interessant, sich verschiedene Alternativen ausgeben zu lassen und sich nicht mit der ersten Version zufrieden zu geben. Nicht immer wird es besser. Mit jeder Iteration des Promps kläre ich, wohin ich den Entwurf weiterentwickeln will – und wohin nicht. Mit Mistral funktioniert das erstaunlich gut.

Eine durchdachte Struktur bewahrt mich als Autorin nicht davor, mich zu wiederholen oder in Details zu verlieren. Daher ordnete ich nun Absatz für Absatz die Text-Passagen meines ersten Entwurfs den neuen Kapiteln zu. Auf diese Weise fielen Dopplungen und unnötige Längen ohne Mehrwert für Euch, meine geschätzten Lesenden, raus. Als Autorin ist das der Moment radikaler Entscheidungen. Marc-Uwe Kling nennt es “Schreddern”.

Am Ende dieser Arbeits-Phase hatte ich Version 2 meines Rohtextes. Er hatte Struktur und folgte einer sinnvollen Logik. Zum Abschluss dieser Sortier-Phase ließ ich mir von Mistral je Kapitel die zentralen Aussagen als gekürzte Zusammenfassungen ausgeben. Um direkt einen ansprechenden Text in meinem Sinne zu erhalten, gab ich Mistral meine Lektorat-Prompts mit (dazu unten mehr). Somit hatte ich einen dritten Gesamt-Entwurf. Dieser hat knapp über 7.000 Zeichen. Ich legte den Text für 48 Stunden weg und widmete mich anderen Aufgaben.

Die Pause tat gut. Danach stieg ich mit frischem Kopf in die inhaltliche Arbeit ein. Version 3 ist mein Gebäude, in das ich nun die Möbel stelle. Das ich mit Menschen bevölkere und ihre Geschichten erzähle. Dabei bediene ich mich nach Bedarf aus meinen vorherigen Entwürfen. In dieser Phase bin ich aktuell im Kapitel 5 von 7. Damit geht es ab Dienstag weiter. Ist alles geschrieben, werde ich meinen gewohnten Lektorat-Prozess anhängen und am Stil feilen. Bevor ich den Text dann ein allerletztes Mal lese, werde ich eine zweite Pause einlegen. Es wird also noch dauern, bis ich meine Rückblende veröffentlichen kann. Autor:innen brauchen Geduld.

Meine Lektorat-Prompts

Regelmäßige Leser:innen wissen, dass ich vom Begriff der “künstlichen Intelligenz” nichts halte. Er leitet uns in die Irre. Mit diesem Werbe-Spruch manipulieren uns die BrOligarchen der BigTech in die Fehl-Annahme, wir hätten es mit einem System zu tun, das denkt. Das tut es nicht. Große Sprach-Modelle sind schnelle Roboter. Sie spucken ihre Ergebnisse anhand von Wahrscheinlichkeits-Rechnungen aus. Wir können dabei nicht einmal darauf vertrauen, dass sie Zahlen, Daten, Fakten wahrheitsgemäß wiedergeben. Also obliegt es uns, die wir vor der Maschine sitzen, klug zu sein. Unsere Aufgabe ist es, Anweisungen so präzise und für Automaten verständlich zu formulieren. Ich rede von der Kunst des Prompts.

Als meine eigene Lektorin feile ich regelmäßig und oft stunden-lang an Texten. Die beste Hilfe ist mir aktuell mein Schreib-Programm: Papyrus Autor. Mit den drei Funktionen Stil-Analyse, Lesbarkeits-Einschätzung und dem Duden-Korrektor für Rechtschreibung und Grammatik komme ich sehr weit. Schön wäre, wenn ich mir diese Arbeit verkürzen und erleichtern könnte. Wenn ich also LLM als Assistentin für das erste Redigieren der Texte einsetzte.

Ich tüftle bereits eine ganze Weile an einem Lektorat-Prompt. Ich ließ mich sowohl von den Einstellungen via DeepL Write als auch den “TextHacks” von Anne-Kathrin Gerstlauer inspirieren. Anschließend fragte ich Mistral, wie ich meinen Prompt verbessern kann. Das war interessant. Hier die Antwort:

Ich stückelte und überarbeitete meinen “Gesamt-Prompt”. Die Phasen orientieren sich an meiner bewährten Vorgehensweise im Schliff am Text:

• TEIL 1 Wort-Wahl & Gendern
• TEIL 2 Satzbau & Ausdruck
• TEIL 3 Lesbarkeit & Stil

Vierte Phase ist Rechtschreibung und Grammatik. Das setze ich direkt in Papyrus effizienter um als mit Mistral.

Meine Anweisungen an LLM haben nun eine Qualität, die für den Sprach-Dienst funktioniert. Dennoch finde ich oft nur einzelne Sätze, die mir weiterhelfen. Der größte Teil bleibt Arbeit meines Kopfes. Teilweise sind die Instruktionen noch zu lang. Gleichwohl sind sie für mich eine gute Liste zum Prüfen meiner eigenen Qualität. Ich werde weiter experimentieren und üben. Derweil für alle, die auf der Suche nach Anregungen für eigene Lektorat-Prompts zum Verbessern ihrer Texte sind, hier mein aktueller Stand:

Obacht! Verschlimmbesserungen!

Beim Weiter-Arbeiten mit den überarbeiteten Texten gibt es eine ganze Reihe Fallstricke zu beachten. Gute Hinweise gab mir der Leitfaden von Wikipedia, mit dem man generative Texte erkennt: Signs of AI writing. Hier meine daraus abgeleitete Prüf-Liste:

1. Sprache und Tonfall
   • Zu viel Fokus auf Symbolik und Bedeutung
   • Werbe-Sprache (promotional language)
   • Redaktionelle Kommentare
   • Übermäßiger Gebrauch bestimmter Konjunktionen
   • Abschließende Zusammenfassungen von Abschnitten
   • Negative Parallelismen
   • Oberflächliche Analysen
   • Vage Zuschreibungen von Meinung(en)
2. Stil
   • Großschreibung in den Überschriften zu Abschnitten
   • Übermäßiger Gebrauch von Fettdruck
   • Listen
   • Emojis
   • Exzessiver Gebrauch von Gedanken-Strichen
   • Geschwungene Anführungszeichen und Apostrophe
3. Versehentliches Offenlegen
   • Kollaborative Kommunikation
   • Haftungsausschluss wegen Wissenslücken
   • Sofortiges Ablehnen eines Prompts mit Links zu Such-Anfragen
   • Phrasen-Vorlagen zum Eingeben in Bots
4. Markup & Quer-Verweise
   • Verwendung von Markdown
   • turn0search0 (Private Search Area mit Unicode)
   • contentReference, oaicite und oai_citation
   • attribution und attributableIndex (json)
   • Benannte Referenzen, die im Referenz-Abschnitt angegeben, im Artikeltext jedoch nicht verwendet werden
   • Fehlerhafter Code (Markdown statt MarkItUp)
5. Zitate
   • Defekte externe Links
   • Ungültige DOI- und ISBN-Nummern
   • Falsche oder unkonventionelle Verwendung von Referenzen
6. Sonstiges
   • Abruptes Ende von Abschnitten
   • Unterschiede im Schreibstil und in der Vielfalt der Sprache

Es gibt einen Text-Baustein, den ich seit Februar von einem Werkstatt-Bericht zum nächsten mitschleppe. Da ich oben von meiner Arbeit mit LLM schreibe, ist nun der richtige Zeitpunkt, ihn zu veröffentlichen. Es geht um unsere Definition von Freiheit. Freiheit ist ein schwer zu fassender Begriff. Was wir darunter verstehen, kann fundamental unterschiedlich sein. Beispielsweise können wir auch heute noch nicht mit Gewissheit sagen, wie frei wir in unserer Wahl-Freiheit wirklich sind.

Für den einen ist Freiheit die individuelle Autonomie, mit 85 Dezibel unterm Arsch und 200 Kilometern pro Stunde über die Landstraße zu heizen. Für andere ist Freiheit, zu wissen, dass sie gesund und wohlbehalten durch den Straßen-Verkehr kommen. Letztere, die das Gemeinwohl im Sinn haben, werden sich für ein Begrenzen der Geschwindigkeit und von Lärm im öffentlichen Raum einsetzen. Für Erstere sind Verkehrstote Ausdruck ihres Sozial-Darwinismus. Die Verletzten und Toten hätten im Kampf um die Vormacht auf “ihrer” Fahrbahn eben den Kürzeren gezogen. Oder sie sind ihnen egal. Sie betrifft es nicht. Sie halten sich für stärker, rüsten sich mit immer größeren Fahrzeugen (Waffen) auf.

Menschen, die am vehementesten auf (ihre) “Freiheit” pochen, sind oftmals Egoisten und Narzisten. Sie wollen ohne Rücksicht auf die Bedürfnisse und Wünsche ihrer Mitmenschen, “ihr Ding machen”. Sie werten diese Freizügigkeit als Ausdruck ihrer individuellen Leistungsfähigkeit. Sie erheben sich über andere, als wäre es ihr natürliches Recht. Alles ist Wettbewerb und sie sind die Gewinner. Wer nicht mithalten kann, ist eben ein Verlierer und soll ihnen aus der Sonne gehen. Diese “Looser” werden zu ihren persönlichen Sklaven und sollen sich ihrem Willen im vorauseilenden Gehorsam oder zumindest widerstandslos unterordnen.

Was sie darüber aus den Augen verlieren, ist, dass ein Zusammenleben in Freiheit bedeutet, dass wir Arbeitsteilung, Gemeingüter – ja unser Miteinander gestalten müssen. Europa ist zu 80% dicht besiedelt. Da gibt es wenig Platz, sich aus dem Weg zu gehen. Zumindest, wenn wir nicht auf urzeitliche Verhältnisse zurück-geworfen werden wollen. Wenn wir gesund, in Frieden, in Prosperität zu leben wünschen. Wir Menschen sind nicht nur in die Natur eingebunden, wir leben in Gemeinschaften. Allein kann ein Mensch vielleicht überleben. Glücklich werden die meisten von uns so indes nicht.

Angenommen, jede:r wäre wirklich allein für alles verantwortlich und unser Wohlstand käme ausschließlich auf unsere individuelle Leistungsfähigkeit an. Wir hätten kein Erbe, das uns in eine gute Start-Position katapultiert. Wir hätten keinen Staat und keine Arbeits-Teilung. Wir müssten uns um so viele grundlegende Dinge kümmern, die unser Überleben sichern. Wir wären beschäftigt mit Anpflanzen unserer Ernährung, mit Selbst-Verteidigung, mit dem Warten von Apparaten und Geräten, mit Hygiene und Sauberkeit, mit Lernen und Ausbilden der Kinder, mit der Pflege von Angehörigen, mit dem Handel von Waren und Diensten, und so viel mehr. Ok, Männer würden vermutlich versuchen, sich mindestens eine Sklavin ins Haus zu holen, die einen Großteil diese Arbeit für ihn übernimmt. Es gibt in der aktuellen Politik einige Beispiele dafür, die sich nach dieser Gesellschaftsform sehnen. Noch ist es so, dass in unserer Welt nur Über-Reiche das Geld haben, anderen diese Aufgaben aufzuoktroieren – und die Macht, sie dabei am ausgestreckten Arm verhungern zu lassen. Oder wie es Jan Böhmermann auf den Punkt bringt:

Auch ich schlucke, wenn Post vom Finanzamt kommt. Es fällt uns nicht leicht, von unseren hart erarbeiteten Penunzen etwas abzugeben. Auch ich wünschte mir bei der aktuellen Politik, ich könnte das Geld, das ich dem Staat zur Verfügung stelle, gezielt für die Aufgaben der Gesellschaft einsetzen, die ich gut heiße. Natürlich. Die Diskrepanz empfinde ich zurzeit enorm hoch.

Gleichwohl halte ich ein gemeinwohl-orientiertes Staatswesen mit Gewalten-Teilung und den im Grundgesetz verankerten, freiheitlichen Rechten für ein hohes Gut. Schon um dem Bevormundungs-Dilemma zu entkommen, erweist es sich als weise, wenn wir zusammen erwägen, was die größten Herausforderungen für uns sind und wir als Gemeinschaft Prioritäten setzen. Wenn wir solidarisch Themen als relevant definieren. Wenn wir miteinander über mögliche Optionen zur Lösung nachdenken. Wenn wir uns allgemein-gültige Regeln festlegen. Regeln als begrenzenden Handlungs-Rahmen, die uns die größt-mögliche Freiheit der individuellen Entschlüsse offen lassen. Es ist gut, dass nicht einzelne Personen über Wohl und Wehe unserer Gesellschaft entscheiden. Es ist gut, dass wir dafür demokratische Aushandlungs-Prozesse etabliert haben.

Mich erschreckt, wie wenige Menschen das zu durchschauen scheinen. Zu viele fallen auf die Des-Informationen und Manipulationen herein, die ihnen Rechtsextreme und Libertäre unter “Freiheit” verkaufen wollen. Das Ungezügelte der Wenigen auf Kosten aller anderen. In Dir regt sich Widerstand? Der reichste Mensch der Welt ist in mächtiger Position in einem, wenn nicht gar dem einflussreichsten Land der Welt. Er hat weltweit mobile Überwachungs-Kameras auf den Straßen und Satelliten im All. Er steuert einen der größten Medien-Konzerne und sitzt auf Raketen-Technologie. Er ist überzeugter, offener Nazi. Was kann da schon schief gehen?

Was mir jedoch noch viel wichtiger im Leben geworden ist: Was ist mein eigener Beitrag? Wie zahle ich durch meine täglichen Entscheidungen und mein (Nicht)Handeln auf die möglichen Zukünfte ein? Nehmen wir das Thema, das ich oben und letzte Woche in meinem Bericht aus der Werkstatt diskutierte: Welche Technik ich wie kreativ in meinem Alltag nutze.

Wozu und wofür nutze ich beispielsweise große Sprach-Modelle? Generiere ich mir einen Text bevor oder nachdem ich mich mit dem Thema kritisch beschäftigt, mich bei Bedarf in Fachbeiträge eingelesen habe? Wie abhängig mache ich mich in meinen Geschäfts-Prozessen von einzelnen Anbietern aus autokratischen Staaten? Wähle ich die europäische Alternative? Arbeite ich mich in quell-offene Programme ein, auch wenn sie vielleicht nicht ganz so schick daher kommen? Schlage ich im Freundeskreis und der Familie das datenschutz-arme Tool vor, oder füge ich mich der Daten-Krake, die uns ausspioniert und manipuliert? Ich beschrieb, wie schwer es ist, mich mit meiner kognitiven Dissonanz auseinander zu setzen. Es scheint so leicht, den von den BrOligarchen und Libertären vorgezeichneten Weg zu gehen. Sich ihrer Macht zu beugen. Sich ihren immer neueren Methoden der Meinungs-Lenkung zu unterwerfen.

Sind die Fragen, die wir uns ehrlich stellen sollten, nicht die:

• Was kann ich in kleinem Maßstab bewegen?
• Welchen Beitrag zahle ich darauf ein, dass die von mir als wünschenswert formulierte Zukunft in meinem Sinne eintritt?
• Habe ich mir je die Zeit genommen, diesen Wunsch zu formulieren und mir ein “Bild” davon zu malen?

Mit “bewegen” meine ich den Handlungsraum jedes einzelnen von uns. Ich meine nicht ein Missionieren anderer. Es geht mir um Resonanz und was wir für uns dafür tun. Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Wir überschätzen, was wir an einem Tag leisten können. Gleichwohl unterschätzen wir, was wir in einer Woche, in einem Monat, in einem Jahr, im Verlauf unseres Lebens erreichen können, wenn wir jeden Tag einen kleinen Stein in unser Zukünfte-Puzzel setzen.

Zugegeben, mich in den oftmals mühsamen Prozess des Aushandelns unseres Zusammenlebens aktiv einzubringen, strengt an. Wir sollten daher auswählen, welche Themen uns wichtig genug sind, dafür zu kämpfen. Und dann nach Möglichkeiten suchen, für die wir ein Talent haben oder was wir erlernen möchten. Gemeinsam mit anderen wird uns dies durch schwere Zeiten tragen. Weil wir in Resonanz mit uns und der Welt sind.

Unterstellen wir allen Menschen das Gute und stellen wir uns den eigenen Antworten mit Zuversicht. Dann finden wir Wege, mutig und konsequent nach Maximen zu handeln – ohne uns zu verurteilen, wenn es uns nicht gelingt. Es ist leicht, auf die anderen zu zeigen. Die Frage ist doch: Was bin ich selbst bereit zu tun (oder zu lassen)?