Die Themen sammelten und priorisierten die Beteiligten – Bürger:innen und Wissenschaftler:innen. Rück-blickend warfen wir Themen auf, die zwar in öffentlichen Debatten vorkommen, für die jedoch nie ausreichend Zeit bleibt, sie in ihrer Tiefe, Breite und Höhe zu erfassen und zu besprechen. Wenig überraschend scheiterten auch wir daran. Das liegt in der Natur der Sache. Die Herausforderungen, die in den Themen schlummern, sind vielschichtig und komplex.

Die Freude am Mitdenken im Publikum

Meine frühste und vermutlich wichtigste Erkenntnis war: Pro Abend bewusst nur eines der Themen vornehmen. Wir arbeiteten die zentralen drei bis fünf Fragen zum Thema heraus. Das fiel uns oft schwer, da es zumeist bedeutet, vieles auszublenden und die Komplexität zu reduzieren. Der Clou daran ist, dass die Vielfalt von den Menschen vor Ort eingebracht wird – aus ihnen selbst heraus und nicht als Informations-Flut von der Bühne. Ein wesentlicher Unterschied für die Aufnahme-Fähigkeit und die Freude am Mitdenken im Publikum. Für mich als Moderatorin war es gut, ein, zwei Praxis-Beispiele parat zu haben, um bei Bedarf das Eis zu brechen. Nach einem Jahr kann ich jedoch sagen: Das war nie nötig. (Ich würde die Vorbereitung dennoch so beibehalten, schon allein für mich und für die Bild-Sprache der Präsentationen.)

Die zentralen Fragen unterlegten wir mit Zahlen, Daten, Fakten aus Studien, Szenarien und Sach-Berichten. Da hieß es, viel lesen und sich gut vorbereiten. Mein Anspruch war, die Forschungs-Ergebnisse als Gesprächs-Basis so aufzubereiten, dass sich die Menschen mit uns gemeinsam erste Antworten zu den Fragen erarbeiten können. Wir ihnen Realität und das eigenständige Denken zumuten. Wir ihnen Fach-Begriffe erklären, mit denen sie im Gespräch eine gemeinsame Basis für die Kommunikation hatten.

Unsere Themen im Überblick

Die Reihe startete im Januar 2024 und sollte monatlich fortgeführt werden. Schnell merkte ich, dass das für unser Team unrealistisch war. Wir hätten das Tempo so nicht durchhalten können; zumindest nicht in der von uns gewünschten Qualität. Ab Februar gingen wir in den zwei-monatigen Rhythmus über.

Hier unsere Themen der ersten Staffel:

• Grünes (Wirtschafts)Wachstum ist nicht. Und nun?
• Stadt von Morgen. Wie wir klug mit den möglichen Zukünften umgehen.
• Doppelte Ernte mit Landwirtschaft und PhotoVoltaik (Agri-PV)
• Ent-Täuscht – Umgang mit Meinungs-Lenkung und Populismus
• 100 % Erneuerbare Energien bis 2040 – (wie) geht das?
• Haltbar bis… zum Umdenken – Verschwendung von Lebensmitteln und Sichern der Ernährung

Im Februar 2024 rückten wir Zukünfte-Forschung in den Fokus. Ich organisierte die Veranstaltung zusammen mit Dr.-Ing. Steffen Braun. Steffen ist stellvertretender Leiter des Fraunhofer-Instituts für Arbeitswirtschaft und Organisation IAO. Wir sind beide beteiligt am Open Citizen Science Projekt “Neue Horizonte Deutschland 2045” der Initiative D2030+ “Deutschland Neu Denken”.

Zukünfte-Forschung

Zum Auftakt stellte Steffen vor, was Zukünfte-Forschung im Kern ist und welcher Methoden sie sich bedient. So etablierte er ein Grund-Gerüst an gemeinsamer Sprache für unseren Abend. In der Zukünfte-Forschung unterscheiden wir in mögliche, in erwartete und in wünschenswerte Zukünfte. Dabei greifen wir uns aus der Vielschichtigkeit von Gesellschaften einzelne Faktoren und ihre Merkmale heraus. Um die Komplexität zu reduzieren, nehmen wir diese separat in den Fokus, beschreiben und bewerten sie. Vor meinem inneren Auge entsteht Zukünfte-Forschung wie in einem Kaleidoskop. Viele Perspektiven ermöglichen die unzähligen Variablen zu Fassen zu bekommen, um mit ihnen zu arbeiten.

Je mehr Menschen von Anfang an an einer Zukünfte-Studie beteiligt werden und je repräsentativer sie als Gruppe für die betrachtete Gesellschaft sind, desto aussage-fähiger wird die Studie. Desto eher lassen sich soziologische Muster erkennen. Diese Muster fassen wir zusammen in Szenarien. Zukünfte-Forscher:innen nutzen verschiedene Methoden je

• nach Grad der Ungewissheit (zum Beispiel je weiter wir in die Zukünfte schauen) und
• Grad der Komplexität (zum Beispiel ob wir es mit einem einfachen oder vernetzten System(en), mit qualitativer und quantitativer Vielfalt zu tun haben):

Aus den erarbeiteten Szenarien formen Zukünfte-Forscher:innen eine “Land-Karte der Zukünfte”. Am Schluss schauen wir auf die Karte und vergleichen sie zu heute. Im Spannungsfeld der Gemeinsamkeiten und Unterschiede zum aktuellen Sach-Stand – einschließlich wie groß diese sind – vergleichen wir die möglichen, erwarteten und wünschenswerten Zukünfte. Liegen die Szenarien eng beeinander, weist dies auf Kompromiss-Flächen hin. Je größer die Abweichungen, desto höher das Potenzial für Konflikte. In der Interpretation dieser Gegenüberstellungen leiten die Forscher:innen ihre Hypothesen für Handlungs-Spielräume zum Gestalten wünschenswerter Zukünfte ab.

Nach der knackigen Einführung von Steffen durchliefen wir mit allen Teil-Gebenden vor Ort einen verschlankten Prozess unserer Studie “Neue Horizonte”. Mit dem beispielhaften Ausflug in die Zukünfte-Forschung positionierten sich die Teilnehmenden auf einer “Land-Karte der Zukünfte”. Die Ergebnisse waren direkt sichtbar. In Brabbel-Gruppen und später im Plenum diskutierten sie ihre individuellen Werte und die Resultate der Gruppe. Steffen ergänzte seine Interpretation, setzte auf diese Weise wissenschaftliche Impulse.

Welchen Fokus wir auch wählten, letztlich lief es auf diese Kern-Fragen hinaus:

• Wie wollen wir leben und arbeiten?
• Wie hängen unsere Zukünfte-Szenarien mit unserem Welt- und Menschenbild zusammen?
• Wie gestalten wir unser Zusammenleben als Gesellschaft?

Wir rissen die zentralen Themen unserer Studie an:

• Wohlstand,
• Wirtschaft,
• Technologie,
• Digitalisierung,
• (innere und äußere) Sicherheit,
• Bildung,
• Infra-Sturktur und
• politisches System.

Zu jedem Thema boten wir ein Spektrum aus zwei sich diametral gegenüber stehenden Positionen. Bewusst nicht als Null und Eins, sondern mit Abstufungen dazwischen. Die Teilnehmenden sortierten sich auf dieser Bandbreite ein. Wir nutzten dafür mentimeter, um die Ergebnisse direkt vor Ort sichtbar zu machen. Anschließend diskutierten wir die obigen Fragen.

Über den Abend hinweg entstand ein Holz-Schnitt der Welt. Dass wir nicht detaillierter wurden, war der Kürze der Zeit geschuldet. Das war auch nicht notwendig. Die Teilnehmenden entwickelten ein erstes Gefühl dafür, wo sie sich auf der insgesamt ausgebreiteten “Landkarte möglicher Zukünfte” verorten. Steffen und mir ging es vor allem darum, Kompromiss-Flächen und Konflikt-Linien herauszuarbeiten. Einen Diskussionsraum zu öffnen, der den Teil-Gebenden eben gerade nicht sofort eine Antwort auf Alles gibt, sondern sie zum Draufrumdenken ermutigt.

Wir hatten zirka 70 Teilnehmende vor Ort, was dienlich war. Repräsentativ war unsere Stichprobe indes nicht. Obwohl Jung und Alt aus allen sozialen Schichten – so ziehen die Raupe Immersatt als Food-Sharing-Café, die Scientists For Future und auch ich mit meinem Netzwerk eher das bildungs-bürgerliche Publikum an. Das war jedoch kein Problem für den Abend. Uns lagen die ersten Studien-Ergebnisse aus unserer freien, zivil-gesellschaftlichen Forschung vor. Diese stellten wir dem Vor-Ort-Resultat an die Seite.

Besonders genial fand ich, dass Steffen den Abend abschloss mit am Fraunhofer IAO erarbeiteten Zukünfte-Bildern. Forschung ist oft text-lastig und verkopft. Mithilfe von Illustrationen, generierten Bildern und Simulationen rückte er die Szenarien in unsere Vorstellungskraft. Wir fühlen, wie Städte und Siedlungen künftig aussehen könnten. Ideen werden greifbarer. Wir sehen, wofür es sich zu engagieren lohnt. Statt Angst und Horror vor der Klima-Krise zu schüren, ist dies ein konstruktiv-kritischer Ansatz, der die Selbst-Wirksamkeit und den sozialen Zusammenhalt stärkt.

Klingt spannend? Schau mal in die Publikation “Virtuelle Dörfer und Bioreservate: Zukunftsszenarien für das Quartier von morgen” und lasse Dich von Future Districts des Fraunhofer IAO inspirieren.

Der brütenden Hitze zum Trotz kamen im August 2024 knapp 80 Personen in die Raupe Immersatt. Das Café war rappelvoll und bis zum letzten Platz belegt. Wir hatten mit dem Thema offensichtlich einen Nerv getroffen.

Auf dem Bühnen-Sofa mir zur Seite saß Bärbel Winkler. Bärbel arbeitet in der IT von Kärcher als System-Analystin. In ihrer Freizeit beschäftigt sie sich seit vielen Jahren mit dem Erkennen und Widerlegen von Falsch- und Des-Informationen rund um den mensch-gemachten Klima-Wandel. Bärbel gehört zum Team “Skeptical Science”. Sie koordiniert Übersetzungen ins Deutsche und veröffentlicht Blog-Artikel. Ferner engagiert sie sich in zahlreichen ehrenamtlichen Organisationen, die sich mit nachhaltiger Entwicklung beschäftigen. So auch für die Scientists For Future.

Skeptiker lesen sich intensiv ein, bevor sie sich zu einem Thema äußern. Sie beschäftigen sich mit Thesen, die mittels wissenschaftlicher Methoden nachgewiesen oder widerlegt werden. Ihr Wissen basiert auf Fakten, die sich belegen lassen. Neuen Erkenntnissen stehen sie offen gegenüber. Sie scheuen sich dabei nicht, Dogmen der Wissenschaften kritisch zu hinterfragen und innovative Wissenschaftler:innen zu unterstützen. So gelangen sie zu informierten Meinungen und handeln entsprechend.

Diese Grundhaltung unterscheidet Skeptiker fundamental von Verschwörungs-Mythikern. Letztere legen sich erst ihre eigene Meinung zurecht und suchen dann nach “Beweisen”, von denen sie glauben, sie stützten ihre Anschauung. Skeptiker indes sind bereit, ihre Glaubenssätze zu hinterfragen und sich von evidenz-basierter Argumentation überzeugen zu lassen. Und noch einen fundamentalen Unterschied gibt es: Aufgeklärte Skeptiker begegnen Menschen freundlich, offen und wertschätzend. Missionieren ist tabu. Gewinner und Verlierer in einem Dialog gibt es nicht. Populisten hingegen suchen die Macht mit Gewalt. Sie zerstören den Diskurs. Ihnen geht es um das (Ab)Lenken der Aufmerksamkeit, nicht um das Lösen von Problemen oder gar ein Miteinander in Frieden.

Als Bärbel und ich uns in der Vorbereitung zur Veranstaltung, an den Skeptiker:innen orientierten, passte das hervorragend zu meiner Grund-Idee für unsere Multilog-Reihe. Denn bewusst distanziere ich mich von politischen Veranstaltungen, bei denen man sich positionieren und für Mehrheiten werben muss. Mir geht es ums wechsel-seitige Zuhören, um zu verstehen. Mir geht es um die Langsamkeit des laut Denkens. Dafür öffne und halte ich den Raum. Skeptiker sind Menschen, mit denen ich mich identifizieren kann. Bärbel ist in ihrer Art ähnlich, auch wenn sie sich nie als ausgewiesene Skeptikerin bezeichnen würde. Gemeinsam achteten wir darauf, die skeptische Grundhaltung über alle Tische hinweg zu stärken, indem wir sie den gesamten Abend unter Anleitung übten.

Nach einer kurzen Einleitung ins Thema und zwei, drei steilen Thesen von mir fragten wir die Teil-Gebenden:

• Bist Du schon auf Falsch-Informationen hereingefallen?
• Woran hast Du es schließlich gemerkt?
• Wie bist Du damit umgegangen?

Wir ließen sie in Brabbel-Gruppen (2-3 Personen) darüber sprechen. In einer Blitz-Perlen-Lese sammelten wir die Gedanken im Plenum. Dies war der ideale Nähr-Boden, auf dem Bärbel ihre interaktive Präsentation aufbaute. Sie fordert die Menschen spielerisch heraus. Sie nutzt Comics, Quizze und Bilder-Rätsel dafür. Sehr kreativ! Auch wenn mir der Stil der Illustrationen des Crancy Uncle (schrulliger Onkel) von John Cook nicht gefällt, eine tolle Inspiration für mich.

Des-Informationen sind Aussagen, denen der Anschein gegeben wird, wahr zu sein. Populisten und Meinungs-Unternehmer verbreiten sie gezielt, um Menschen zu manipulieren. Was sie so gefährlich macht: Sie sind darauf gerichtet, Vertrauen zu zerstören – Vertrauen in das Gute unserer Mitmenschen und Vertrauen in Demokratie als funktionierenden Prozess einer Gesellschaft. Es gibt unzählige Methoden, unser Denken, Fühlen und Handeln zu beeinflussen. Wir erleben täglich, wie Kräfte unsere Einstellungen und unser Verhalten zu kontrollieren suchen – sei es in der Werbung, in Medien und Politik oder auch am Arbeitsplatz. Die Taktiken der Meinungs-Lenker sind subtil und raffiniert. Doch wer Propaganda durchschaut, kann sich ihrer Wirkmacht entziehen.

Wie erkennst du Lügen und Tricks von Populisten? Einen guten Einstieg bietet die wissenschaftliche Methode P-L-U-R-V. Anhand von aktuellen Fällen zerlegten wir Klima-Schmutz-Kommunikation. Auf Pseudo-Experten, Logische Trug-Schlüsse, Unerfüllbare Erwartungen, Rosinen-Picken und Verschwörungs-Mythen werden die Teil-Gebenden des Abends nicht mehr so leicht hereinfallen. Wir hatten die Gäste ferner gebeten, eigene Beispiele mitzubringen, die wir analysierten und den Umgang mit diesen Des-Informationen diskutierten. Bärbel war voll in ihrem Element und hatte stets einen Witz auf den Lippen.

Ich gebe zu, ich war vor der Veranstaltung nervös. Ich befürchtete, dass Schwurbler und Querdenker im Publikum sitzen und Unruhe stiften. Die Sorge war unbegründet. In all den Veranstaltungen im letzten Jahr hatten wir nur eine Person, die absichtlich störte. Die Mehrzahl der Menschen ist an einem konstruktiven Miteinander interessiert. Sie wollen gemeinsam voran-kommen. Im Grunde gut – wenn wir den Menschen das Gute unterstellen, werden sie es uns unter Beweis stellen.

Die erste Staffel unserer gemeinsamen Veranstaltungs-Reihe beschlossen wir mit dem zentralen Thema der Raupe Immersatt Community: Dem Verschwenden und dem Verlust von Lebensmitteln in unseren heutigen Ernährungs-Systemen. Das Team und Vertreter:innen der Bewegung wünschten sich von uns, sie auf den neuesten Stand der Forschung zu bringen. Wir sollten Myhten aus dem Weg räumen – auch und gerade ihre eigenen. Vor Ort waren daher eher die Nerds zum Thema. Das gab dem Abend wieder einen neuen Charakter.

Wenn wir Lebensmittel entlang der Versorgungskette verlieren oder sie wegwerfen, schaden wir unserer Umwelt, gefährden die Ernährung weltweit und treffen die Wirtschaft.

• Was genau verbirgt sich hinter den Begriffen Verlust und Verschwendung?
• Warum ist es so wichtig, sie zu verstehen und voneinander abzugrenzen?
• Wie funktioniert heute die Produktion und Verteilung von Nahrungsmitteln?
• Welche sozialen und ökologischen Wirkungen haben unsere Entscheidungen in Sachen Nahrung?
• Wie spielen Agrar- und Ernährungs-Wirtschaft zusammen mit dem Verbraucher-Verhalten?
• Welche Hürden für eine gesunde Ernährung stecken in sozialen Strukturen?
• Wo liegt unser Gestaltungs-Spielraum?

Nach einer kurzen Präzision der Begrifflichkeiten aus wissenschaftlicher Sicht, interessierten sich die Teilnehmenden insbesondere für diese Fragen:

• Wo und warum entstehen Verluste und Verschwendung entlang der Wertschöpfungs-Kette?
• Was hindert uns an der Anpassung? (Psychologie & Bildung)
• Welche Maßnahmen sind am effektivsten? Was fehlt?
• Wie können wir gemeinsam einen Wandel bewirken, der uns gesund, voller Lebensfreude und im Rahmen der planetaren Grenzen hält?

Die Veranstaltung verbuche ich als Erfolg. Der Weg der Vorbereitung bis dahin indes war holprig und schwierig. Das lag zum Einen daran, dass ich es mit drei Impuls-Geber:innen gleichzeitig zu tun hatte. Ernährungs-Systeme sind hoch komplex. Daher waren mir eine natur-wissenschaftliche, eine psychologische sowie eine agrar-wissenschaftliche Perspektive aufs Thema wichtig. Die Temperamente und gewohnten Arbeitsweisen unterschieden sich dann doch stark. Ich saß dazwischen und sollte moderieren. Es ist gelungen, war jedoch eine Herausforderung für mich. Danke an Dr. Ingo Kerkamm, Jun.-Prof. Ramona Weinrich und Prof. Carola Pekrun. Ich habe viel auch über den Wissenschafts-Betrieb von Euch gelernt.

Ingo übernahm den Auftakt mit einer Gesamt-Sicht. Er ist Diplom-Geo-Wissenschaftler und -Mineraloge (Uni Hannover / Köln). Anschließend promovierte er in Material-Wissenschaften (TU Darmstadt). Ingo stellte das Feld der Ernährungs-Sicherheit in den globalen Kontext des Klima-Wandels und der planetaren Gesundheit.

Ramona knüpfte direkt daran an. Sie ist Junior-Professorin am Institut für Agrar-Politik und Landwirtschaftliche Marktlehre im Fachgebiet Verbraucher-Verhalten in der Bio-Ökonomie an der Uni Hohenheim. Ramona ergänzte das Konzept der planetaren Gesundheit um die Empfehlungen für unsere eigene Gesundheit. Mithin holte sie das Thema wieder nah an uns und unsere Lebens-Realität heran. Das half, das Abstrakte aufzulösen und das Thema handhabbarer zu machen.

Ferner setzte sie uns Impulse, wo uns die Psychologie in die Quere kommt im Anpassungs-Prozess. Damit löste sie das Rätsel auf, warum Wissen so oft mit Handeln auseinander-klafft. Es lässt sich zurück-führen auf unsere Überforderung hinsichtlich der Flut an Informationen. Während uns die Psyche entlastet, hält sie uns gleichzeitig in alten Verhaltens-Mustern fest. Wir kämpfen also in Veränderungs-Prozessen gegen uns selbst und unsere kognitive Dissonanz. Manchen ist diese bewusst, andere erleben sie als Stör-Gefühl und sind unzufrieden. Ramonas Tipps, wie die Transformation dennoch gelingen kann – auf gesellschaftlicher wie auch auf persönlicher Ebene – wurden besonders wissbegierig von den Teilnehmenden diskutiert und aufgegriffen.

Was uns zurück zu den strukturellen, gesellschaftlichen Herausforderungen und der Perspektive der Agrar-Wissenschaften brachte. Carola lehrt als Professorin für Pflanzenbau und Qualitätsmanagement an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen (HfWU). Im Rahmen unseres Treffens nahm sie mit uns die Verfügbarkeit von land-wirtschaftlicher Nutz-Fläche in Deutschland in den Blick.

2.000 qm steht einem jeden Mensch – rein rechnerisch – auf dieser Erde zu. Auf dieser Fläche muss alles erzeugt werden, was vom Acker zum Leben gebraucht wird: Getreide für Brot, Gemüse und Obst, Öl, Zucker, Tabak, Baumwolle, Grün-Futter für Tiere, Öl-Pflanzen für Bio-Diesel und so weiter. Carola sprach davon, wie die Studierenden der HfWU auf dem Welt-Acker maßstabs-getreu das anbauen, was pro Erden-Bewohner auf dieser Fläche produziert wird. Es sind über 40 Kulturen mit ihren jeweils spezifischen Anforderungen.

Sie sprach ferner über (die mangelnde) Verteilungs-Gerechtigkeit. Sie zeigte uns das Miss-Verhältnis, mit der wir in Deutschland heute Flächen für Nahrungs- und Futter-Mittel, für Energie und nachwachsende Rohstoffe verwenden. Mehr über die internationale Bewegung und das Projekt der HfWU erfährst Du via 2000m2.eu von der Zukunftsstiftung Landwirtschaft.

Von den Teil-Gebenden wurden ferner das Über-Düngen und das Eintragen von Mikro- und Nano-Plastik in unsere Böden angesprochen. Wir fangen erst an zu begreifen, welche Folgen für die Gesundheit aller Lebewesen mit diesen toxischen Substanzen verbunden sind. Nach der Veranstaltung hatte ich einiges auf meinem Zettel zusätzlich, das ich in die Dokumentation aufnahm.

Mein Fazit: Im fliegenden Wechsel zwischen wissenschaftlichen Impulsen und Gesprächs-Runden an den Café-Tischen diskutierten die Beteiligten die immensen Herausforderungen und mögliche Lösungs-Ansätze. Unser Ziel war, Anregungen zu geben. Wir verzichteten bewusst auf Appelle. Gerade mit Letzterem forderten wir die Teilnehmenden in besonderem Maße heraus. Wir hatten keine abschließenden, wissenschaftlichen Handlungs-Empfehlungen.

Beim Thema Ernährung – wie im Übrigen bei allen oben genannten Fragen auch – gilt es anzuerkennen, dass Studien ihre Lücken und Schwächen haben. So sehr wir uns Genies wünschen, die uns sagen, wo es lang-gehen soll: Vorgegebene Lösungen und perfekt ausgearbeitete Leitfäden gibt es nicht. Darin liegt gleichwohl die Chance auf Selbst-Wirksamkeit. Nachdenken zu müssen auf Basis des aktuellen Kenntnis-Standes – wohlwissend, dass weitere Studien und Real-Experimente neue Erkenntnisse hervorbringen und dieser Prozess dauerhaft in Bewegung ist. Miteinander in regel-mäßigem Austausch bleiben. Dinge ausprobieren. Scheitern. Aufstehen. Krönchen richten. Weitermachen.

Herausgefordert zu sein, sich die eigene Meinung zu bilden (statt sie wie in der Schule von einer Professorin fertig vorgelegt zu bekommen) – das war für viele der Aktivisti schwer erträglich. Sie werden erst Monate später erkennen, dass darin ein eigener Wert liegt. Und in der umfassenden Dokumentation, die wir ihnen als Basis für ihre Aktionen an die Hand gaben. Du findest sie am Ende der Doku via WandelMut: “Haltbar bis … zum Umdenken! Sicherheit unserer Ernährung in Zeiten der Klima-Krise — im Spannungsfeld von Verlusten, Verschwendung & Klima-Resilienz.” Aus meiner Sicht die beste aller WissKomm-Dokus, die wir für die erste Staffel produzierten.